Marsz nauki – prawdziwa historia

width=615Ludzkie zrozumienie, kiedy kiedyś przyjął opinię … czerpie wszystkie inne rzeczy, aby go poprzeć i się z tym zgodzić. Francis Bacon, Ojciec empiryzmu , doszedł do tego wniosku w XVII wieku, a około 350 lat później. trzech psychologów ze Stanford potwierdziło swoją wiarygodność1. Zrekrutowali uczestników z silnymi przekonaniami na temat kary śmierci i pokazali im dwa badania, w których zastosowano podobne metody, z których jedna sugeruje, że kara śmierci skutecznie powstrzymuje przestępstwo, a druga sugeruje coś przeciwnego. Poproszeni o ocenę jakości dowodów i ich perswazji, uczestnicy ocenili badania, które były sprzeczne z ich wcześniejszymi przekonaniami słabo pod obydwoma względami, i nieoczekiwanie, ekspozycja na nie spowodowała więcej, nie mniej, polaryzacji między obiema grupami. Spekulując na temat mechanizmów takiej tendencyjnej asymilacji , autorzy zauważyli, że możemy interpretować słabość niepotwierdzonych dowodów jako dowód naszych własnych przekonań i trzymać się wszelkich informacji sugerujących mniej szkodliwe alternatywne interpretacje. W epoce, w której alternatywne interpretacje ulegają degeneracji w alternatywnych faktach , przypomniało mi się badanie Stanforda podczas Boston s March for Science. Dziesiątki tysięcy ludzi w około 600 miastach na całym świecie maszerowało i zbierało się, aby przypomnieć społeczeństwu o znaczeniu nauki, domagać się naukowej polityki, sprzeciwiać się zaprzeczaniu nauce w takich sprawach, jak zmiany klimatu i szczepionki, oraz popierać stałe finansowanie nauki. Ale w spolaryzowanym społeczeństwie naprawdę musimy się oprzeć może być ludzką naturą – tym impulsem do wiary w to, w co chcemy wierzyć.
Niezależnie od tego, czy marsz na naukę wpłynie na politykę, czy na opinię publiczną, niektóre podstawowe pytania budzą wiece, aktualny klimat polityczny i ewoluująca dynamika komunikacji naukowej. Co oznacza zaufanie do nauki? A biorąc pod uwagę niepewność i błąd w nieuchronnie jąkającym się procesie naukowym, w jaki sposób unikniemy dalszego napędzania nieufności?
Gdzie Trust się psuje
Przekonanie, że nieufność w nauce jest rozpowszechniona, jest w rzeczywistości nieco nienaukowe. Cary Funk z Pew Research Center mówi mi, że publiczne zaufanie do nauki faktycznie pozostało stabilne przez dziesięciolecia, zgodnie z jednym znanym wskaźnikiem, który śledzi postawy w czasie. Ostatnie dane ankietowe pokazują, że ludzie ufają naukowcom bardziej niż jakakolwiek inna grupa, z wyjątkiem wojskowych, którzy działają w interesie publicznym 2, a sondaże sugerują, że około 7 na 10 Amerykanów uważa, że efekty badań naukowych są dla społeczeństwa bardziej pozytywne niż negatywne 3. Tam, gdzie zawierane jest zaufanie dotyczy konkretnych tematów – przede wszystkim nauka o klimacie i bezpieczeństwo żywności modyfikowanej genetycznie, o której mniej niż połowa ankietowanych ufa informacji uzyskanej od naukowców . 4 Ale tematy, na których odrzucono konsensus wiele z nich, począwszy od braku żywieniowej żywności organicznej po wiele nieudowodnionych korzyści medycyny alternatywnej. Choć ludzie mogą ufać nauce w sposób abstrakcyjny, w obliczu faktów, w które nie chcą uwierzyć, starają się udowodnić , że proces, który wygenerował te fakty, jest niewiarygodny.
Czy są więc szczególne punkty bólu w procesie naukowym, które ludzie wzywają do odrzucenia odkryć naukowych, których nie lubią? Jak powiedział mi psycholog z Harvardu, Daniel Gilbert, samo wyrażenie fakt naukowy jest złym początkiem. Przypominając ostrożne nauczanie ze swojej pierwszej klasy psychologii, Gilbert powtórzył ostrzeżenie, które wielu z nas usłyszało pierwszego dnia szkoły medycznej: Połowa tego, czego chcemy cię nauczyć, jest złe – problem polega na tym, że jeszcze nie wiemy, która połowa. Podobnie jak Winston Churchill zauważył, że demokracja jest najgorszą formą rządów, z wyjątkiem wszystkich innych, Gilbert zauważa, że nauka jest najgorszy sposób na znalezienie prawdy – z wyjątkiem każdej innej opcji. Podkreśla, że to, co często postrzegane jest jako porażka nauki, jest w pewnym sensie jego największą siłą: Tylko będąc w biznesie nieustannego zmieniania naszych umysłów, zbliżamy się coraz bardziej do prawdy .
Jednak to właśnie ta niestabilność jest często przywoływana przy odrzucaniu zaleceń opartych na dowodach. Nauka o żywieniu może być obszarem, który zapewnia najwięcej amunicji do nieufności, biorąc pod uwagę połączenie niepewności, interesu publicznego i silnych preferencji. Rzeczywiście, sceptycyzm większości nauk żywieniowych jest uzasadniony, biorąc pod uwagę często nie do pokonania wyzwania kontrolowanych, zaślepionych eksperymentów. Ale nauka jest trudnym uzasadnieniem jest niezadowalająca dla wielu osób, które szukają wskazówek i są wściekłe z powodu sprzecznych faktów . Nauka o odżyw
[więcej w: stomatologia, leczenie endometriozy, kardiolog kielce ]
[hasła pokrewne: objawy dny moczanowej, niedoczynność tarczycy objawy psychiczne, endometrioza forum ]