Marsz nauki – prawdziwa historia AD 3

Ta nierównowaga przyczynia się do naruszeń nauka jest zepsuta , począwszy od twierdzeń o wszechobecności błędu medycznego, aż do stwierdzenia, że korzyści płynące z naszych terapii są zawsze zbyt duże, a ryzyko nierozpoznane. Prawdziwa niepewność, jeśli nie szczery fałsz, wielu z tych twierdzeń jest w ten sposób zaciemniona. Tymczasem konsekwentne wrażenia naukowe nieczyste gry są łatwo uogólnione na całe przedsięwzięcie naukowe, gdy następnym razem ludzie napotkają dowody, w które raczej nie uwierzą. Zmiana opowiadania
W tym naładowanym środowisku, w jaki sposób informujemy, że nauka z natury ma przerwy, ale nie jest zepsuta? Argumentując przeciwko marszowi na rzecz nauki, Robert Young, geolog przybrzeżny, który jest zaniepokojony pogarszaniem się upolitycznienia zagadnień, takich jak nauka o klimacie, wezwał naukowców, aby poszli do swoich społeczności i zapoznali ludzi z procesem naukowym.8 Potrzebujemy gawędziarzy – napisał , Nie maszerujących. Pozostając sympatycznym do impetu marszerów, zgadzam się zasadniczo z Youngiem: straciliśmy kontrolę nad opowiadaniem o nauce i potrzebujemy znaleźć sposoby, aby to powtórzyć.
Znany psycholog Daniel Wegner, który zmarł w 2013 r. W wyniku stwardnienia zanikowego bocznego, przedstawił jedną z takich narracji, teorię, którą rozwinął w wieku 11 lat w odniesieniu do dwóch rodzajów naukowców – bumblerów, którzy kroczą razem, tylko raz na jakiś czas osiągając coś, ale ciesząc się proces, nawet jeśli często kończy się błędem, i wskazówki, które robią tylko jedno: wskazują, że bumblery są nieumiejętne.9 Chociaż Wegner zauważył, że kiedy bumbler się burzy, wskaźniki ogłaszają je tak szeroko i entuzjastycznie, że typowy bumbler jest od dawna sparaliżowany ze wstydu – podkreślił także konieczność wskaźników. Cytując Williama Jamesa, Wegner opisał dwa fundamentalne impulsy napędzające postęp naukowy: Musimy znać prawdę i Musimy unikać błędów. Wegner doszedł do wniosku: Potrzebujemy zarówno nieporozumień i wskazań, uśmiechając się do łatwowierności i żarliwego sceptycyzmu, jeśli kiedykolwiek będziemy w celu ustalenia wiedzy. Jeśli jednak pójdziemy za burtę w dowolnym kierunku, ryzykujemy dziedziną, która w ogóle nie ma wiedzy.
Dwadzieścia pięć lat temu, Wegner obawiał się, że nauka psychologiczna zbytnio przesuwa się w stronę unikania błędów, kosztem nowatorskich, choć potencjalnie błędnych wglądów. Dzisiaj wydaje się, że metafora wykracza poza genezę wiedzy do jej komunikacji. Znalezienie właściwej równowagi pomiędzy szukaniem prawdy a sceptycyzmem ma zasadnicze znaczenie zarówno dla naszego procesu, jak i sposobu, w jaki tworzymy jego ustalenia. Obecny klimat niedowierzania, jak podejrzewam, odzwierciedla mniejszy wzrost błędu naukowego lub niepewności niż środowisko komunikacyjne, w którym wskaźniki przejęły megafony. Bycie głośnym jest łatwo postrzegane jako reprezentatywne.
Kiedy planujemy zmienić narrację, lepiej znane prace Wegnera dotyczące tłumienia myśli mogą być równie istotne. Jak to pokazał, kiedy ludziom mówi się, aby nie myśleć o białym niedźwiedziu, nie są w stanie myśleć o niczym innym. Ponadto pojawia się efekt odbicia: jeśli początkowo próbujemy stłumić myśl i otrzymamy pozwolenie aby sobie na to pozwolić, skupiamy się na tej myśli znacznie bardziej niż na tym, że nigdy nie było to zabronione. Tak więc, choć komunikowanie dynamiki nauki przez skupienie się na jej wadach zwiększa ryzyko publicznego niedowierzania, lekarstwo nie polega na ukrywaniu naszych błędów. Takie stłumienie odbije się i niewątpliwie podsyci dalszą nieufność. Zamiast tego, myślę, że musimy nauczyć się opowiadać historie, które podkreślają, że to, co czyni naukę właściwą, to trwała zdolność przyznania, że się mylimy. Taki jest powolny, niedoskonały marsz nauki.
Finansowanie i ujawnianie informacji
Formularze ujawnień dostarczone przez autora są dostępne pod adresem.
Artykuł został opublikowany 17 maja 2017 r. O godzinie.
Author Affiliations
Dr Rosenbaum jest krajowym korespondentem czasopisma.

Materiał uzupełniający
Referencje (10)
1. Lord CG, Ross L, Lepper MR. Pobieżna asymilacja i polaryzacja postaw: wpływ wcześniejszych teorii na później rozpatrywane dowody. J Pers Soc Psychol 1979; 37: 2098-2109
Crossref Web of Science
2. Funk C, Kennedy B. Zaufanie publiczne do naukowców pozostaje stabilne od dziesięcioleci. Pew Research Center. 6 kwietnia 2017 r. (Http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/04/06/public-confidence-in-scientists-has-remained-stable-for-decades/).

3. Krajowa Rada Naukowa. Społeczne nastawienie do nauki i technologii w ogóle: wskaźniki naukowe i inżynierskie. 2016 (https://www.nsf.gov/statistics/2016/nsb20161/#/report/chapter-7/public-attitudes-about-st-in-general).

4
[hasła pokrewne: leczenie endometriozy, kardiolog kielce, ginekolog ]
[przypisy: chłoniak z komórek płaszcza, badania przed ciążą pakiet, naturalne mydło ]