Marsz nauki – prawdziwa historia AD 2

Zbieg tych czynników tworzy żyzny grunt dla logiki często przywoływanej w celu potępienia procesu naukowego bardziej ogólnie: Dlaczego powinienem wierzyć w dowody na temat x, kiedy ludzie zawsze zmieniają zdanie? Fakt, że jesteśmy i że to nasza praca, wydaje się nieść pociechę znużonej publiczności. Czy możemy zrobić lepiej? Poprawa komunikacji naukowej
Kuszące, jak zachęcać do lepszej edukacji, nie jestem pewien, jak skutecznie to nam służy w czasie rzeczywistym. Na przykład, jestem zaznajomiony z procesem naukowym i wciąż wierzę w dowody na korzyść płynącą z czekolady i zwlekania, a jednocześnie odrzucam wszystko, co podważa mój sposób życia. Ale kiedy przedstawimy społeczeństwu konkretne odkrycia naukowe, myślę, że moglibyśmy je efektywniej sformułować, aby zasygnalizować ich stopień niepewności i tym samym utrzymać wiarygodność. Jak zasugerował Tim Caulfield, ekspert w dziedzinie komunikacji naukowej na Uniwersytecie w Albercie, 5 media mogły przedyskutować każde nowe odkrycie z tym, co w literaturze mówi, o równowadze, na temat omawianego tematu; czytelnicy mogą wtedy zrozumieć, że każda znacząca aberracja jest mniej prawdopodobna.
Kolejnym czynnikiem często traconym w tłumaczeniu jest jakość dowodów. Tak jak opublikowane wytyczne kliniczne wskazują poziom dowodów na poparcie ich, być może podobne tło w hierarchii dowodów może towarzyszyć doniesieniom o nowych odkryciach. Badania obserwacyjne, które są bardziej obfite i często bardziej prowokujące niż randomizowane, kontrolowane próby, są szeroko omawiane w mediach. Ale mając na uwadze, że branżowe sponsorowanie testów jest często podkreślane i wykorzystywane do zakwestionowania wniosków, żadne ostrzeżenie nie towarzyszy analizie bazy danych, w której przyczynowość może być wprowadzana w błąd.
Podobnie, w doświadczeniu Caulfielda, ludzie usprawiedliwiający najczęściej powołują się na odrzucenie konsensusu naukowego, który jest sprzeczny z ich przekonaniami, jest taki, że nauka jest skorumpowana – przez polityczne wtrącanie się, ambicje naukowców i finansowanie przemysłu.5 Jednakże, nielogicznie, badania opublikowane przez praktykującego mindfulness są często wierzyli, podczas gdy konsensus z National Academy of Sciences na temat genetycznie zmodyfikowanych organizmów nie jest 5. Niestety, kiedy powiedziano nam, że nasze poglądy są nielogiczne, generalnie nie odpowiadamy bardziej logicznymi przekonaniami. Co więcej, percepcja korupcji często wynika z opowieści, które, nawet jeśli są rzadkie, są prawdziwe.
Jeśli mamy kiedykolwiek zmienić postrzeganie, kluczowe znaczenie ma uznanie siły takich narracji w podsycaniu nieufności do nauki. Nieproporcjonalna reprezentacja brodawek naukowych ukazuje szerszą narrację nauka jest zepsuta , która kładzie nacisk na to, że nauka nie działa kosztem tego, czym ona jest. Słyszymy o eksperymentach, których nie można powtórzyć, o negatywnych ustaleniach, które pozostają nieopublikowane i o wszechobecności stronniczości; wiele z tej krytyki wynika z naszych własnych szeregów. Uczelnia jest skandalizowana ze względu na strukturę zachęt faworyzującą ilość nad jakością, tajemnicę nad przejrzystością i przesadę znaczenia naszych wyników. Tymczasem niezwykłe zdobycze w ludzkiej długowieczności to tylko jeden z przejawów sukcesu nauki – ale jak powiedział mi kiedyś reporter, nikt nie chce słyszeć o samolotach, które lądują .
Ta preferencja dla wyuzdanego szaleństwa, w świecie, w którym media społecznościowe nagradzają tych, którzy mówią głośniej i z najbardziej moralną pewnością, mogą sprzyjać zjawisku, które psychologowie społeczni nazywają pluralistyczną ignorancją, w której większość członków grupy nie zgadza się z normą lub ideą, ale uważa, że wszyscy w to wierzy, więc nie odzywa się. Gilbert uważa, że podobna dynamika może być obecna w debacie wśród psychologów na temat kryzysu replikacyjnego . W 2015 r. Grupa wybitnych psychologów opublikowała badanie 6 szeroko rozpowszechnione w mediach, w którym stwierdzono, że ponad połowa eksperymentów psychologicznych zawiodła do replikacji. Następnie Gilbert i jego koledzy opublikowali list wskazujący na trzy kluczowe wady własnych metod badawczych 7, sugerując, że nie wyjaśnił on prawdziwej częstotliwości nieudanej replikacji. Nie jest zaskakujące, że artykuł mówiący o psychologii znajduje się w kryzysie, otrzymał znacznie więcej uwagi niż list, który brzmiał w rzeczywistości, tak naprawdę nie wiemy. List ten otrzymał znaczną uwagę od badaczy psychologii, jednak wielu z nich napisało do Gilberta, mówiąc, że zgadzają się z nim, ale bali się mówić.
Gilbert przypisuje tę lęk zmianie tonów publicznych dyskusji o nauce, co, jak podejrzewam, przyczynia się do szerszych wniosków, że nauka jest skorumpowana, a zatem można ją zignorować. Podczas gdy ludzie debatujący nad różnymi punktami widzenia, procesem, który jest krytyczny dla postępu nauki, mogli kiedyś stwierdzić, że Dan Gilbert jes
[patrz też: stomatologia, ginekologia estetyczna, darmowe leczenie ]
[patrz też: jąkanie toniczne, jak wygląda półpasiec, emanera cena ]